ТАК ОТ КОГО ЖЕ ПРОИЗОШЕЛ ЧЕЛОВЕК

ФРАНЧУК В.И. – доктор социологических наук, профессор Российского государственного университета ( vfranchuk@mtu-net.ru )

              ОТ КОГО ВСЁ-ТАКИ ПРОИЗОШЕЛ ЧЕЛОВЕК?

   Антропологи считают, что вопрос о происхождении человека давно решен в пользу обезьяны и возвращаться к нему нет смысла. Несмотря на безрезультатность поисков промежуточных видов, они утверждают, будто эволюционный переход от древних человекообразных обезьян, живущих на деревьях дриопитеков (от греч. «дриос» - дерево, «питекос» - обезьяна) к человеку-кроманьонцу (homo sapiens sapiens) – факт бесспорный и доказанный. В качестве доказательства приводится сравнительный анализ строения человека и позвоночных животных, показывается сходство анатомических и физиологических особенностей человека и высших человекообразных обезьян. Однако является ли сравнительный анализ достаточным для доказательства или опровержения той или иной гипотезы? Шимпанзе ведь анатомически, физиологически и генетически близка к современному человеку, тем не менее доказано, что мы не произошли от шимпанзе. Еще недавно (60-70 лет назад) считалось, что кроманьонец произошел от неандертальца, однако наука эту гипотезу тоже отвергла. На основе все того же сравнительного анализа сейчас доказывают, что человек произошел не от неандертальца, и не от шимпанзе, а от более древних обезьян - дриопитеков. Однако, так ли это на самом деле?
   Анализ развития официальной науки показывает, что она по своей природе консервативна и часто являлась тормозом на пути к прогрессу. В прошлом развитию научной мысли активно препятствовала религия. Сегодня роль такого тормоза взяла на себя идеология. Не имеем ли мы здесь подобный случай, когда многие ученые мужи продолжают доказывать нелепости, противоречащие здравому смыслу, в частности, что человекообразные обезьяны слезли с дерева, потому что так им было удобнее добывать себе пищу; речь у людей появилась в результате потребности в труде и трудовых отношениях; а волосяной покров на теле человека исчез якобы потому, что люди поняли, что вполне можно шить себе одежды из шкур других животных и т.п. Подобные «перлы» постоянно встречаются в научной и учебной литературе, включая учебники для школьников.
   Наблюдая за развитием биологии и биологического образования в нашей стране и на Западе, нельзя не согласиться с авторитетным мнением доктора биологических наук, профессора А.Е.Седова о том, что система подготовки биологов уже длительное время находится в кризисном состоянии и студенты вынуждены обучаться по учебникам, воспроизводящим знания 40-50 - летней давности. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в эволюционном учении, и в частности, в учении о происхождении человека, также воспроизводятся устаревшие знания, на которых воспитано не одно поколение биологов.

   Многие биологи искренне убеждены, что доказать происхождение человека, как и происхождение жизни на Земле, невозможно, поэтому лучше принять за основу то, что принято официальной наукой, и двигаться дальше.
Таким образом они принимают на веру, то, что по существу не доказано, и тем самым способствуют распространению ложной идеологии и мифов. В результате многие профессиональные биологи готовы до конца отстаивать дарвинизм как совсем недавно профессиональные философы отстаивали марксизм.
   К счастью, я не отношусь к тем, кто считает себя профессиональным биологом-эволюционистом, которые в основной своей массе являются дарвинистами, и их отрицательная реакция на мои публикации [23,24,25] меня не смущает. Эту реакцию я многократно наблюдал на Биофаке МГУ, на постоянно действующем семинаре по биополитике (руководитель семинара, доктор биологических наук А.В.Олескин), где ежегодно (с 2001г.) мне приходилось выступать с докладами о происхождении жизни и человека. В основном эта реакция объясняется преимущественно антропоцентрической ментальностью аудитории, или, другими словами, искусственно привитому антропоцентрическому стилю мышления большинства биологов. Если религии прежних веков считали человека «венцом божьего творения», то приверженцы традиционного биологического эволюционизма провозглашают его «вершиной эволюции», совершенным творением Природы, забывая при этом, что у этого «совершенного творения» имеется около 90 нефункционирующих, рудиментарных органов (рудиментов и атавизмов).
   Если освободится от влияния антропоцентризма, а также от Аристотелевской телеологии (telos – цель, logos –учение), и занять более объективную позицию, то можно показать, что вопрос о происхождении человека не является безнадежно сложным и вполне разрешим при существующем уровне мировых знаний.
    Ниже мы постараемся показать, что традиционная эволюционная теория ошибочна и требует коренного пересмотра. В частности, традиционная теория предполагает дивергентный и постепенный характер эволюции, а на самом деле она имеет противоположный, конвергентный и скачкообразный характер. Что касается происхождения человека разумного (Homo sapiens sapiens), то он произошел не от обезьяны, и даже не одного вида животных, а от многих других видов, исторически предшествовавших виду Человек разумный, от которых он «позаимствовал» то полезное, что способствовало его выживанию как вида.
   Еще 100 лет назад в своей «Тектологии» [4] А.Богданов отметил одну интересную деталь, а именно, что «глаза каракатицы или осьминога представляют величайшее сходство строения с глазами высших позвоночных, например, человека. Те и другие – аппараты гигантской сложности, с сотнями миллионов элементов, высоко дифференцированных и стройно связанных между собой. Однако можно считать несомненным, что те и другие развивались совершенно независимо, на двух далеко разошедшихся ветвях генеалогического древа жизни; у общих предков человека и спрута не могло быть глаз в нашем смысле слова…Это – одно из самых чудесных совпадений в природе» [4]. Как нам кажется, если бы А.Богданов имел бы возможность завершить начатую работу, то он, несомненно, пришел бы к выводу, что человек «позаимствовал» у различных видов животных не только глаза, но и другие важные органы и системы жизнедеятельности (например, систему кровообращения, систему дыхания, систему пищеварения и др.).
   Впервые идеи конструктивизма, в частности, идея «подбора и сборки» человека из различных относительно самостоятельных и независимых «агрегатов» (органов) можно обнаружить в трудах древнегреческого философа Эмпедокла (V век до н.э.), в его фантастической картине образования животного мира, который, по его мнению, происходил в четыре стадии. На первой из них из земли появляются отдельные члены тел: «...выросло много голов без шей, скитались голые руки, лишенные плеч, блуждали одинокие очи безо лбов». На второй – в результате случайного сочетания членов возникают дисгармоничные чудовища, соединяющие в себе различные «природы», например быки с головой человека или наоборот. Они неспособны выжить и дать жизнеспособное потомство, а потому вымирают. На третьей стадии возникают «цельноприродные» существа, соединяющие признаки обоих полов. И лишь на четвертой – возникают нормальные двуполые животные [22]. Не менее впечатляюще обрисована технология «сборки» живых организмов в следующем фрагменте сочинения Эмпедокла: «Головы выходили без шеи, двигались руки без плеч, очи блуждали безо лбов. Влекомые силой любви, они сходились друг с другом и соединялись, что с чем попало»: Они скрепились между собой, как кто с кем повстречается. И к множеству существующих без перерыва (выделено нами – В.Ф.) присоединялись еще другие... Появилось множество существ с двойными лицами и двойной грудью. Рожденный быком с головой человека – и наоборот»[22].
    Фантастичность нарисованной картины, противоречащей божественным откровениям относительно происхождения мира и человека, препятствовала распространению идеи «строительства» (конструирования, «сборки») человека на основе «подбора» и соединения различных относительно автономных структур (агрегатов), выполняющих функции (или программы), способствующие выживанию «цельноприродного существа». Не приятию этой идеи послужил и тот факт, что официальная философия того времени (в частности, Аристотель) не признавала случайность как рациональный фактор. В результате идея «подбора и сборки» оказалась надолго забытой вплоть до XX века. О ней вспомнили лишь в XX веке, сначала А.Богданов [4], а затем биологические конструктивисты [18,31,32], в частности, современный шведский биолог Лима-де-Фариа [10], который пришел к идее автоэволюции на основе самосборки как ключевому механизму эволюции материи на Земле.
   Лима-де-Фариа полагает, что теория Дарвина не поддается проверке, поэтому дарвинизм нельзя считать научной теорией. Он характеризует Дарвина как превосходного натуралиста, который никогда не интересовался химией и физикой. Поэтому, по его мнению, теория Дарвина не объясняет эволюцию неорганических веществ и, вообще, эволюцию материи.
   Лима-де-Фариа полагает, что на всех уровнях организации материи (от элементарных частиц до человека и человеческих обществ) действует механизм самосборки и в своей книге [10] он демонстрирует самосборку кристаллов, молекул, вирусов, рибосом, хромосом, клеток, органов, организмов и сообществ. В частности, клетка строится, по его мнению, путем самосборки, при которой каждая молекула (или атом) избирательно «узнает» следующую частицу.
   В целом, теория Лимы-де-Фариа заслуживает высокой оценки и внимания широкой научной общественности. Однако такого внимания не последовало. Несмотря на несомненную новизну и прогрессивность, теория Лимы-де-Фариа замалчивается, как будто ее не существует и никогда не было. Самое удивительно, что замалчивание идет со стороны профессионального сообщества биологов, которые должны были бы первыми откликнуться, объективно оценить теорию и проанализировать все ее достоинства и недостатки.
   На наш взгляд, теория Лимы-де-Фариа замалчивается лишь потому, что она идет вразрез общепринятой синтетической теории эволюции (СТЭ)[5], являющейся по сути временным компромиссом между антропологами, эволюционистами и генетиками, и способна нарушить то хрупкое равновесие, которое сложилось полвека назад в научном биологическом сообществе.
    Главным достоинством Лимы-де-Фариа, по сравнению с Дарвином и многими другими исследователями, является его приверженность принципу актуализма [17], гласящему, что «настоящее является ключем к познанию прошлого». Этот принцип, открытый шотландским геологом Джеймсом Геттоном (1726-1797), предписывает нам в поисках объяснения событий прошлого обращаться к процессам, происходящим на Земле в наши дни. Принцип основан на положении о неизменности законов природы. Иными словами те эволюционные механизмы (движущие силы, факторы), которые действовали на протяжении всей геологической истории Земли, действуют и сегодня, поэтому нет необходимости для объяснения эволюционных процессов искать какие-то иные движущие силы. Более того, этот принцип сводит на нет необходимость поиска промежуточных видов животных (между человеком и обезьяной). Он призывает к тому, чтобы вместо неэффективных поисков лучше переключить внимание на отдельные проявления эволюционных процессов, происходящих в наши дни и подмечать в них закономерности, раскрывающие тайны происхождения материи и человека.
   Из принципа актуализма следует, в частности, что если биологическая эволюция осуществляется на основе механизмов (факторов) изменчивости, наследственности и естественного отбора, как тому учит теория Дарвина, то эти три механизма являются универсальными и должны действовать не только в мире живой, но и неживой, природы. Однако, как будет показано ниже, лишь один (естественный отбор) из указанных трех механизмов является универсальным. Остальные два механизма (изменчивость и наследственность) для эволюции не являются определяющими, что ставит под сомнение теорию Дарвина [7].

Несмотря на то, что теория Лимы-де-Фариа безусловно является значительным шагом вперед по сравнению с теорией Дарвина и другими известными работами, посвященных проблемам эволюции, автор допускает, на наш взгляд, четыре существенных ошибки. Во-первых, он рассматривает самосборку как автоматический, заранее запрограммированный процесс, в котором предыдущий шаг однозначно определяет последующий. Во-вторых, он полностью игнорирует естественный отбор как эволюционный механизм. В-третьих, он рассматривает самосборку как самодостаточный эволюционный механизм. В-четвертых, он не учитывает то обстоятельство, что сборке обязательно должен предшествовать подбор (случайный или преднамеренный) элементов.
   Если исходить из указанного выше принципа актуализма Дж.Геттона и известного принципа И.Бернулли, который гласит, что природа всегда действует простейшим образом , то химическая эволюция, которая привела к образованию живой клетки; биологическая эволюция, которая привела к образованию человека разумного, и социальная эволюция, которая еще продолжается и должна (по идее) привести к образованию глобального общества, происходят благодаря действию одних и тех же универсальных механизмов (движущих сил, факторов) и не выбирает специально для каждого уровня организации материи особые механизмы эволюции. Поэтому если определить, какие эволюционные механизмы действуют на одном из уровней организации материи (химическом, биологическом, социальном), то можно с уверенностью в успехе перенести их на любой другой уровень.
   Поскольку автор является социологом (интересующимся биологией), то определение универсальных механизмов (факторов) эволюции начнем с социального уровня.
   Результаты современных социологических исследований, полученных в рамках разработки общей теории обществ [28], показывают, что такими универсальными механизмами (движущими силами, факторами) являются подбор и сборка, естественный отбор и распад. Отсюда следует гипотеза, что эти же механизмы определяют эволюционный процессы на биологическом и добиологическом уровнях организации материи. Попытаемся проверить эту гипотезу, начиная с уровня социальных организмов.
   1.Уровень социальных организмов. Еще в 1998 году и в дальнейшем нами было неоднократно показано [26,27,28], что прогрессивный характер социальной эволюции объясняется действием трех указанных выше факторов (подбор и сборка, естественный отбор и распад), а также благодаря творческим способностям людей. Поясним, как проявляют свое действие указанные механизмы в социальном мире.
   Социологам и социальным психологам давно уже известно, что в относительно однородных социальных группах неизбежно происходят процессы самоорганизации в результате чего группа из неорганизованной превращается в организованную. Исследования показывают, что это происходит в результате межличностных взаимодействий (социальной коммуникации), благодаря чему в группе возникают лидеры и так называемые «социальные факты» (Э.Дюркгейм) в виде социальных институтов, социальных ценностей и норм, группового мнения и других факторов, оказывающих на членов группы регулирующее действие. Чем больше в группе возникает таких регуляторов, тем скорее группа из неорганизованной превращается в организованную. Наконец, эти регуляторы «складываются» (случайно или нет) в так называемый социальный механизм, (эквивалентный тому, что в биологии называют гомеостатом), сохраняющим систему базовых ценностей и социальных норм путем выявления и ликвидации отклонений от них. Как только социальный механизм начинает функционировать с этого момента социальный организм начинает свою самостоятельную жизнь.
   Очевидно, что создание социального организма – это не одномоментный акт. Он предполагает многовариантный подбор и выбор «строительных» элементов, в качестве которых выступают лидеры, социальные институты, ценности, нормы и другие «социальные факты»[8].
Поскольку этот подбор осуществляется случайным образом, то соединение (сборка, синтез) этих элементов чаще всего оказывается неудачным и естественный отбор его ликвидирует, что приводит к его распаду. Однако может произойти и удачное соединение подобно тому, как люди случайно находят друг друга и соединяются, образуя семью, на всю жизнь.
   Социологические исследования показывают, что в результате действия указанных факторов в ходе социальной эволюции на Земле последовательно возникли такие социальные организмы как семьи, общины, поселения, города, нации, мировые сообщества.
2.Уровень биологических организмов. На этом уровне основными примерами «синтеза» являются живые клетки и многоклеточные организмы.
    Анализ множества гипотез происхождения клеток показывает, что среди них наиболее признанной на сегодняшний день гипотезой происхождения эукариотических (ядерных) клеток является теория клеточного симбиоза, предложенная Л. Маргулис[14,19]. Эта теория явилась развитием работ Козо-Полянского и других российских биологов начала XX века и доказала, что формирование эукариотической клетки явилось результатом симбиоза нескольких, первоначально свободноживущих организмов (предков митохондрий, хлоропластов и других органелл). Маргулис утверждала, что первичные эукариотические клетки возникли путем последовательного симбиоза каких-то амебообразных прокариот сначала с аэробными бактериями (которые в процессе эволюции превратились в митохондрии), затем со спирохетами (которые в процессе эволюции превратились в жгутики). Таким образом, корпускулярные органеллы эукариотических клеток имеют независимое происхождение и возникли как прокариотические клетки.
Из работ Маргулис и других биологов [18,32] следует, что сборка эукариотических клеток осуществлялась на базе предшествующих прокариот, в которые входили будущие органеллы эукариот (митохондрии, хлоропласты, комплекс Гольджи и др.), в результате их информационного взаимодействия с помощью выделяемых ими химических веществ, выполняющих сигнальную функцию, и с образованием специальных регуляторов, координирующих деятельность этих органелл и других составляющих клетки.
   Что касается происхождения многоклеточных организмов, то на этот счет существует множество альтернативных гипотез, многие из которых сходятся на том, что многоклеточные организмы образовались из колоний взаимодействующих одноклеточных (жгутиковых). Затем происходило разделение функций клеток в колониях с образованием первичных тканей – эктодермы и энтодермы, дифференцированных по структуре в зависимости от выполняемых функций [11,15]. Дальнейшая дифференцировка тканей привела к разнообразию, расширяющему функциональных возможностей колониальных многоклеточных организмов, в результате чего создавались все более сложные органы и функциональные системы. Совершенствование взаимодействия между клетками – сначала контактного, а затем опосредованного с помощью нервной и эндокринной систем обеспечило существование многоклеточного организма как единого целого.
   В подобных описаниях, хотя они и обходятся без таких слов как «подбор и сборка», нетрудно заметить, что по существу речь о последовательном «строительстве» (из дифференцированных колониальных клеток) сначала функциональных органов и систем, а затем и организма в целом.
   3.Уровень химических соединений (добиологический уровень). Проведенные К. Фолсом [21] и другими учеными эксперименты показали, что при воздействии различных видов энергии на газообразные углерод, азот, воду и водород сначала происходит синтез (сборка) соединений, из которых в дальнейшем синтезируются органические вещества. Таким образом, как на клеточном, так и доклеточном уровнях организации живого преобладают идеи сборки сложного из относительно простых элементов (а не превращения простого в сложное), которые выражаются в различных терминах (синтеза, сборки, интеграции).

Идею сборки на доклеточном уровне организации живого разделяют и российские биологи. Так, Е.Н. Панов [16] пишет: «Какова бы ни была сущность происходивших в то время (4 млрд. лет тому назад) процессов, их необходимой составной частью стала самосборка молекул белка из первичных «кирпичиков» живого, так называемых аминокислот, которые самопроизвольно возникли в первичном океане из атомов углерода, азота, водорода и кислорода. Далее происходило объединение белков с носителями генетической информации – молекулами нуклеиновых кислот (ДНК и РНК)».

   Еще дальше в неживую природу углубляется Лима-де-Фариа [10]. С его точки зрения эволюция – процесс, внутренне присущий Вселенной, начинающийся фактически с образования элементарных частиц на заре превращения энергии в вещество. В основе эволюции лежит процесс соединения. Протоны и электроны произошли в результате соединения кварков. Атомы образуются путем соединения протонов, нейтронов и электронов. Молекулы «складываются» и атомов. Белки образуются путем соединения молекул, которые в свою очередь представляют собой комбинации атомов. Он считает, что до биологической эволюции были последовательно: эволюция элементарных частиц, эволюция химических частиц и эволюция минералов. При этом на всех уровнях организации материи действовал (и продолжает действовать) механизм самосборки.
   Таким образом, принятая нами гипотеза подтверждается и можно сделать общий вывод, что в основе эволюционного процесса на всех уровня организации материи действуют механизмы (движущие силы, факторы) подбора и сборки, естественного отбора и распада, значительно отличающиеся от традиционных (механизмов изменчивости, наследственности и естественного отбора).
   Правильность этого вывода подтверждается и дополнительными фактами и наблюдениями.
     Факт 1. Не надо быть профессиональным биологом, чтобы заметить, что у человека нет каких-либо существенных отличий – анатомических или физиологических, которые бы не встречались у других животных. Так, сердце и замкнутая кровеносная система сосудов имеются у всех позвоночных (например, у окуня, лягушки, ящерицы, голубя, кролика);
система дыхания с помощью легких имеется у земноводных (у лягушки, жабы, тритона, саламандры), пресмыкающихся (у ящериц, змей, крокодилов, черепах, хамелионов), всех видов птиц и млекопитающих; пищеварительная система, включающая ротовую полость, пищевод, желудок, кишку (тонкую, толстую, прямую), имеется у всех позвоночных. У всех позвоночных имеется также головной мозг. Органы чувств (слуха, зрения, обоняния, осязания, вкуса) у человека тоже не являются оригинальными, о чем уже говорилось выше. При этом человек «позаимствовал» у животного мира не самые лучшие находки. Например, в отличие от глаз насекомых, способных вращаться на 180%, человеческий глаз не способен вращаться и видеть, что делается сзади.
   Сказанное выше косвенно подтверждает гипотезу о «заимствовании» человеком в процессе эволюции тех или иных систем жизнедеятельности от предыдущих видов животных. Вопрос о том, как это могло произойти рассмотрим несколько ниже.
   Факт 2.Известный российский биолог А.А.Заварзин, разработавший теорию параллелизма и эволюционной динамики тканей, научно доказал, что «ткани, выполняющие у животных разных типов одинаковые функции, обнаруживают сходные черты строения и параллельные направления эволюции» [9]. Из его теории следует, что та или иная ткань (или орган жизнедеятельности), хорошо выполняющая некоторую жизненно важную функцию, имеет высокую вероятность быть востребованной многократно при «сборке» живых организмов, где эта функция необходима. Примерами таких тканей (органов) являются глаза, сердце, печень, почки и другие органы человека.
   Факт 3. Древние люди верили в существование птиц – людей. Так, древние греки рассказывали легенды о гарпиях (полуженщинах – полуптицах), а англичане – о человеках-совах. В поэме Гомера «Одиссея» рассказывается о сиренах.

Некоторые современные ученые (биологи и не только) уверены в том, что некогда существовали кентавры и люди с головами или туловищами различных животных. Так, по мнению известного российского ученого Э.Р. Мулдашева [13], «люди с головами животных и птиц в самом деле когда-то существовали... Об этом говорят изображения многих богов Древнего Египта... Если посетить Каирский музей, то в нем можно найти огромное множество необычных статуй: люди с головам шакала, льва, коровы, барана, сокола, ирбиса, птица с головой человека и многое другое».

Известный ученый-публицист А.А. Гангнус в своей книге с броским названием «Эволюция для всех, или Путь кентавра» [6] пишет, что слово «кентавр» в заголовке книги – не просто образ... Кентавры – любимые персонажи античной мифологии. Похоже, что древние не видели в этих существах ничего противоестественного. Фантастические произведения Э. Гамильтона, где кентавры выведены под именем геррнов, открывают красоту этих существ».

Судя по содержанию его книги, Гангнус является сторонником идеи сборки живых систем. Это видно из следующего фрагмента [6]: «Наш организм действительно несет в себе множество свойств других живых существ, объединившихся, чтобы собрать нас по кирпичику… Наши клетки – это тоже кентавры, которые произошли от соединения под одной оболочкой самых разных древних существ (митохондрий, хлоропластов и т.д.). Они двигаются в клетке, они во многом автономны. Какие-то органеллы могут самостоятельно размножаться».

Таким образом, исследования Э.Р.Мулдашева, А.А.Гангнуса в значительной степени подкрепляют наш подход (он назван нами тектологическим в честь Эмпедокла и Богданова), который предполагает, что новые виды живых систем являются результатом подбора и сборки на основе «строительного материала», включающего системы (живые и неживые), созданные природой на предыдущих стадиях и этапах эволюции. Поэтому нет ничего удивительного в существовании живых систем, сочетающих в себе две или более различных сущности (например, человека и птицы, человека и лошади). Более того, сам человек представляет собой конструкцию, включающую многие системы, «позаимствованные от предыдущих видов живых систем, стоящих ниже на разных ступенях эволюционной лестницы.

Факт 4. Современные биологи доказали, что формирование определенных структур может происходить до того, как они становятся необходимыми. Так, перо возникло до того, как появились птицы. Возникновение глаз также нельзя объяснить естественным отбором. Подобные явления получили научное название предадаптации. Их можно объяснить следующим образом. Новые виды животных «берут» у предыдущих все полезное для их выживания. Поэтому перо могло принадлежать одному из предшествующих классов животных, подобно тому, как глаз, конструктивно тождественный человеческому, мог принадлежать осьминогу.

Факт 5. В 40-50-х годах американский генетик Д. Стеббинс открыл и доказал существование так называемых полиплоидных комплексов – видов, имеющих нескольких предков. Полиплоидные виды были не только получены экспериментально, но и найдены в природе. Лишайники – это группа, имеющая двух совершенно разных предков – симбиоз грибов и водорослей. Другими словами, лишайники вопиющим образом нарушают дарвиновский принцип ветвления (дивергенции).

Современными палеонтологами доказано многоствольное происхождение большинства хорошо изученных групп животных: рыб, пресмыкающихся, млекопитающих, позвоночных.

Как это можно объяснить? Еще в начале XIX в. Ж. Кювье доказал существование четырех независимых стволов эволюционного дерева (позвоночные, моллюски, членистоногие, зоофиты), которые, по его мнению, должны заменить «лестницу существ» Аристотеля. Существование полиплоидных видов подтверждает теорию Кювье. Наш подход также хорошо согласуется с существованием видов, имеющих несколько предков (стволов), однако мы полагаем, что независимых стволов может быть больше или меньше (в зависимости от вида). Кроме того, они представляют собой сложные переплетения, уходящие корнями вниз так глубоко, что для определения количества стволов в каждом случае требуются специальные исследования.

    Будучи «технарем» (инженером-физиком) по базовому образованию, мне всегда было интересно представить технологию «сборки» сначала добиологических, затем биологических и, наконец, социальных систем (агрегатов). Я представляю этот процесс следующим образом.
   Как известно, на Земле первоначально появился водород, а затем и все химические элементы таблицы Менделеева. Взаимодействие этих элементов привело к образованию химических соединений (агрегатов). Эти элементы и агрегаты способны передвигаться и взаимодействовать между собой с помощью различных полей (гравитационного, электромагнитного и др.). В результате такого взаимодействия происходило образование новых агрегатов (соединений). Одновременно происходил и распад крупных агрегатов на более мелкие и (или) на элементарные химические элементы. Устойчивость агрегатов обеспечивается теми внутренними физическими силами (например, химическими, электромагнитными, связями в кристаллической решетке и др.), действующими между элементами агрегата, не давая ему распасться. Если агрегат все же распадается, то его элементы могут вступить во взаимодействие и соединение с другими элементами, образуя новые агрегаты. Таким образом, до начала биологической эволюции «сборка» осуществлялась исключительно под влиянием физических сил, действующих в пространстве. В результате могли появиться достаточно сложные и относительно устойчивые минералы, кристаллы, а главное, химические соединения типа белков, ДНК, РНК и др.
   Появление белков знаменует новый этап в эволюционном процессе. Если до этого момента природа создавала агрегаты (например, сложные химические соединения, кристаллы, минералы), которые были не способны заботиться о себе, то теперь стало возможным создание агрегатов, проявляющих признаки жизни. Это стало возможным благодаря уникальной способности белков отвечать на раздражения (избирательно реагировать на стимулы). Благодаря этому у агрегатов, создаваемых на основе белковых соединений,открылись регулятивные возможности. Агрегаты стали способны активно действовать на свое окружение, или другими словами, они стали способны «отвечать» на определенные стимулы определенными программами действий (можно также говорить об определенных функциях агрегатов). Некоторые из этих программ (например, программы питания, движения, размножения) могли оказаться полезными для выживания агрегата, другие – нет. Очевидно, что если два или больше агрегатов с полезными для них программами действий соединяться между собой, то объединенный агрегат может оказаться более жизнеспособным, чем любой из его «учредителей». Например, если агрегат А способен только выполнять программу питания, агрегат Б – программу движения, а агрегат В – программу размножения, то их объединение (агрегат А+Б+В) может оказаться способным выполнять более сложную программу, включающую питание, движение и размножение, благодаря чему жизнеспособность агрегата А+В+С окажется значительно большей, чем жизнеспособность каждого из составляющих его частей. Конечно, соединение двух или более агрегатов требует определенных условий, одним из которых является наличие определенных белков (типа гормонов или ферментов), играющих роль регуляторов, обеспечивающих целостность агрегата. И как показывает практика, такие регуляторы действительно имеются или возникают в процессе взаимодействия агрегатов и (или) их химических элементов.
   Подобным образом могла происходить «сборка» различных видов животных на основе агрегатов, представляющих собой различные системы жизнедеятельности (сердечно-сосудистую систему, дыхательную систему, пищеварительную систему, головной мозг, систему размножения, глаза и другие органы).
   Если следовать данной схеме, то биологическую эволюцию можно представить как последовательную реализацию 4-х этапов. На первом этапе происходило образование множества различных видов клеток (сначала прокариот, а затем эукариот). На втором этапе в результате межклеточного взаимодействия (в колониях однотипных клеток) и их дальнейшей дифференциации происходили подбор и сборка функциональных органов и относительно самостоятельных систем жизнедеятельности (квази-организмов). На третьем этапе различные органы и системы жизнедеятельности «подбирались и собирались» в обоеполые организмы. И наконец, на четвертом этапе, возникли нормальные двуполые животные.
   Таким образом, в процессе биологической эволюции появились различные виды самодостаточных животных, способных к саморазмножению, в том числе путем самооплодотворения. Это чем-то напоминает самовоспроизводящиеся автоматы К.Шеннона [30]. Такие животные должны соединять в себе признаки обеих полов, подобно андрогинам (гермафродитам). В реальной же действительности явные гермафродиты встречаются крайне редко. Вместо этого мы видим представителей каждого пола в отдельности. Не противоречит ли это предлагаемой схеме? Нет, не противоречит, если предположить, что мужчина и женщина – это две разновидности человека, которые когда-то были самодостаточны и независимы друг от друга. Однако сходство их строения, физиологии и генетического набора оказалось настолько близкое, что они оказались способными не только к самооплодотворению, но и к перекрестному оплодотворению. В результате перекрестного скрещивания по законам генетики рождались как андрогины, так и раздельнополое потомство с рецессивными генами противоположного пола. Потомство от разнополых родителей рождалось более выносливым и, в конце концов, у людей закрепилась практика перекрестного оплодотворения (скрещивания). Однако возникает естественный вопрос: а куда делись избыточные половые признаки? Они никуда не исчезли, просто стали менее заметны.
    О присутствии в человеческом теле женских и мужских признаков сказано даже в Библии, согласно которой Адам имел и женские и мужские качества вкупе. У Платона в его учении о платонической любви фигурирует миф о пралюдях, которые были гермафродитами. Случайно ли это? Думается, что не случайно. Так, известно, что семинедельный эмбрион человека является гермафродитом. Он имеет закладки как мужских, так и женских половых органов, но затем, в ходе дальнейшего развития, начинают преобладать признаки одного пола, а зачатки противоположного пола атрофируются.

Закладки мужских и женских половых органов нередко бывают и у взрослых современных гермафродитов. У них два типа гамет (женская и мужская) располагаются в разных частях одной половой железы.

В телах современных мужчин и женщин сохранились многочисленные свидетельства двуполого существования их предков. Так, клитор представляет собой рудимент полового члена. Мужская маточка, находящаяся в предстательной железе, является рудиментом матки. Соски у мужчин свидетельствуют, что их предки когда-то давно кормили грудью. Наличие мужских и женских половых гормонов одновременно в телах мужчин и женщин говорит о том, что предками людей были гермафродиты (андрогины). Кроме того, сходное строение мужских и женских половых систем, а также генетическое и физическое сходство организмов указывает на общность происхождения представителей обоих полов от единого двуполого существа.

Свидетельства двуполого существования предков современных мужчин и женщин можно найти в древних мифах и легендах различных народов мира. Так, в мифах африканского народа догонов демиург Амма порождает восемь двуполых предков людей. По мифу австралийского племени реки Тулли, первые мужчины и женщины ничем между собой не различались.

На основе анализа этих свидетельств известный российский биолог А.А. Белов [3] предполагает, что «первые существа, использующие половое размножение, вероятно, были андрогины (т.е. гермафродиты), т.е. соединяли в себе мужские и женские половые клетки и органы. По крайней мере, верования племен Австралии и Океании недвусмысленно указывают на это… Первоначально андрогины размножались с помощью самооплодотворения».
   Конечно, предлагаемая нами схема является довольно грубой, так как она не учитывает многих важных моментов, которые мы были вынуждены упустить, чтобы ее описание было понятным. В частности, мы умышленно сделали акцент на процессе «сборки» агрегатов, упустив из виду то обстоятельство, что одновременно в них происходят обратные процессы, процессы распада на более мелкие агрегаты. Кроме того, мы сознательно отказались от языка генетики и селекции, так как считаем, что гены в основном определяют последовательность биохимических реакций в эмбрионе, а не признаки будущего организма, на которые они влияют лишь косвенно.
   Несмотря на это, мы надеемся, что нас поймут как специалисты, так и неспециалисты, и предлагаемый подход позволяет, в принципе, объяснить, как в ходе эволюции создавались все более сложные и сложные виды живых организмов, включая вид Человек разумный. Интересно отметить, что наша схема в основном подтверждает гипотезу Эмпедокла о четырех стадиях образования животного мира, в соответствии с которой на третьей стадии возникли «цельноприродные» существа, соединяющие признаки обоих полов (т.е. гермафродиты), а на четвертой – возникают нормальные двуполые животные.
   Из вышесказанного следуют важные выводы:
   1.В биологии и науке о человеке пока господствует дарвинизм, являющийся выражением господствующей идеологии XIX-XX вв. Настоящему прорыву в науке мешает доминирование антропологического, религиозного и теологического мышления, от которого необходимо избавляться.
2.С момента своего появления биология как наука допустила большую ошибку, сделав «ставку» на Аристотеля с его теологией и «лестницей существ», а не Эмпедокла с его идеей «сборки» живых организмов. Этим в значительной мере объясняется кризисное состояние, в котором в настоящее время находятся биологические науки, включая генетику.
3.Человек (Homo sapiens sapiens) произошел не от обезьяны, и даже не одного вида животных, а от многих других видов, исторически предшествующих виду Homo sapiens, от которых он «позаимствовал» то полезное, что способствовало его выживанию как вида.
4.Эволюция живых систем является частью общепланетарного эволюционного процесса, включающего последовательно стадии атомной, химической, минералогической, биологической и социальной эволюции. При этом движущими силами (факторами) эволюции на каждой стадии являются подбор и сборка, естественный отбор и распад. В результате на первых трех стадиях возникли неживые системы, не способные заботиться о себе и других, а на последних двух – живые организмы (биологические и социальные).

5. Строительство новых видов живых организмов осуществляется путем подборки и сборки систем на базе элементов (фрагментов) организмов предшествующих видов. Подборка и сборка может производиться случайным образом (такой способ строительства характерен для биологических организмов), или сознательно (такой способ сборки характерен для социальных организмов). При этом устойчивость создаваемой системы определяется в основном его способность адекватно отвечать на вызовы соответствующей программой действий, от чего зависит продолжительность его жизни. При удачной сборке система продолжает жить и может соединяться с другими системами, образуя более сложные соединения с более сложными программами жизни (питания, движения, размножения). При неудачной сборке система распадается на отдельные фрагменты, которые служат «строительным материалом» для последующего строительства. При этом происходит накопление «строительного материала» и рост его разнообразия, что создает возможность создания более сложных механизмов управления, а вместе с тем и более сложных и разнообразных организмов.

6.Эволюция имеет не дивергентный (расходящийся), а прямо противоположный, конвергентный характер. В связи с этим оставшиеся в живых виды организмов являются не переходными формами, а тупиками эволюции (законченными произведениями), которых становится все меньше и меньше.

7.Эволюционный процесс, как процесс видообразования, может развиваться достаточно быстро (подобно цепной реакции), что позволяет объяснить тот факт, что с момента возникновнения эукаротических клеток и до появления человекоподобных существ потребовалось менее 1 миллиарда лет. Тот факт, что в настоящее время не появляется новые виды живых организмов можно объяснить наличием в атмосфере большого содержания кислорода, не позволяющего создавать новый «строительный материал».

8. Из тектологического подхода следует, что живые организмы на Земле появлялись последовательно в четыре этапа (или стадии). На первом этапе в результате химической эволюции появились живые клетки (сначала прокариоты, а затем эукариоты), способные к размножению. Этот этап завершился примерно 1 млрд. лет назад, когда вокруг планеты сформировалась кислородная атмосфера. На втором этапе межклеточные коммуникации (в колониях клеток одного вида) привели (при участии соответствующих гормонов и ферментов) к образованию относительно самостоятельных функциональных органов и систем жизнедеятельности, которые могли соединяться с другими элементами и системами, образуя многоклеточные организмы. На третьем этапе появилось огромное разнообразие многоклеточных животных, «цельноприродных» существ (по Эмпедоклу), соединяющих в себе признаки обоих полов (например, гермафродитов с перекрестным оплодотворением). На четвертом этапе появились нормальные двуполые животные. При этом можно предположить, что мужчина и женщина – это два некогда самодостаточных вида животных, сформировавшихся на третьем этапе, при скрещивании (гибридизации) которых на четвертом этапе появились раздельнополые существа (мужчина и женщина).

9.Мифы, легенды и сказки, персонажами которых являются русалки, кентавры, сирены, человек-амфибии, химеры и т.д., по-видимому, имеют под собой вполне реальную основу и рано ушли в мир фантазий. К их изучению целесообразно вернуться, так как они могут дать много полезной информации. Кунц-камера Петра в Санкт-Петербурге подтверждает существование подобных существ, соединяющих в себе различные природы. Поэтому нет ничего удивительного в том, что современный человек воплощает собой относительно удачно сложившуюся комбинацию конструкций, «позаимствованных» у других видов существ. Следует также вспомнить, что в древности многие люди, роды и племена верили в свое кровное родство с теми или иными видами животных и даже растений (тотемизм).

ЛИТЕРАТУРА

1. Амосов Н.М. Моделирование сложных систем. – Киев, 1968.

2. Аристотель. Собр. соч. в 4-х томах. – М.

3. Белов А.А. Кризис мира.– М., 2003.

4. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). С-Пб-М, 1913.

5. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии.– М., 1999.

6. Гангнус А.А. Эволюция для всех, или Путь кентавра. – М., 2001.

  7. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. – М., 1964.
  8. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М., 1995.
9. Заварзин А.А. Труды по теории параллелизма и эволюционной динамике тканей. – Л.: Наука, 1986.
10. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: автоэволюция формы и функции. – М., 1991.
11. Мамонтов С.Г., Захаров В.Г. Общая биология: учебное пособие. – М.: Высшая школа, 1986
12. Материалы I Всесоюзной конференции по проблемам эволюции. – М.,1984.
  13. Мулдашев Э.Р. От кого мы произошли? – М.,1999
14. Олескин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политические и практические аспекты.– М., 2001
15. Основы общей биологии. Пер. с нем., под ред. Э. Либберта, М.,1882
16. Панов Е.Н. Бегство от одиночества. М., 2001

17. Руттен М. Происхождение жизни (естественным путем).– М.,1978

   18. Сборка предбиологических и биологических струк-тур. – Изд. «Наука», М., 1982
   19.Свенсон К., Уэбстер П. Клетка. – М.,1980
20.Фокс С., Дозе К. Молекулярная эволюция и возникновение жизни.– М.: Мир, 1975.
   21. Фолсом К. Происхождение жизни.– М., 1982.
   22. Фрагменты сочинений ранних греческих философов. – М., 1989.
   23. Франчук В.И. Происхождение и эволюция живого: тектологический подход/Международная академия организационных наук. Институт организационных систем.– М.: Компания Спутник+, 2001; http://bio-org.narod.ru
   24.Франчук В.И. Происхождение и эволюция живых систем.- М.: Компания Спутник+, 2004; http://biosis1.narod.ru
   25.Франчук В.И. Универсальные механизмы эволюции//Вопросы философии, 2005, №4, с.167-176; http://socio-evol.narod.ru

26. Франчук В.И. Основы общей теории социальных организаций.– М., Ин-т организационных систем, 1998.

27. Франчук В.И. Общая теория социальных организаций.– Академия социологии и управления.– М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2001; http://socio-org.narod.ru

28. Франчук В.И. Основы общей теории обществ.– М., 2005; http://socio-oto.narod.ru

29. Харрисон Дж. Биология человека.- Изд. «Мир», М., 1979
30. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике.- М.,1963

31. Эволюционная биология: Материалы II Международной конференции «Проблемы вида и видообразование», Томск, 2002.

32. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция макромолекул.– М.: Мир, 1973.

33. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. – М., 1981.

34. Corning P. Evolutionary theory in social science. – Boston,1987.

35. Corning P. The synergism hypothesis. – San Fransisco, 1983.

36. Hale M. The primitive origination of Mankind considered and examined according to the light of Nature. – London, 1677.